話說有一回，大概是因為近期新版紅樓夢在大陸播映的緣故，在周遭吹起了一股紅樓熱。適逢友人在面子書大贊花襲人，於是就和在裡頭，開展了一段石頭碎語。如今回顧，縱然卑之無甚高論，但細看還是有可人之處，尤其因磚而引來的玉，依然閃爍瀏亮著。若就此塵埋於浪網中，暗想可惜，於是轉帖於此，聊作紀念。這大概就是所謂敝帚自珍的意思吧。
Chan Hui 以後找老婆要找到像襲人一樣的，找傭人也要像襲人一樣的，生女兒也要像襲人一樣的…襲人真的太好了（沉迷中）……
Kit Ing Goh 紅樓夢上身了你。
Yee Sasa 那只是张爱玲想象出来的俗称可怜的第三者 :D
Chan Hui 上身也罷，第三者也罷...襲人萬歲！（可怕沉迷中）
New Chien Hong 我鍾意的晴雯倒是她間接害死的>.<
Chan Hui 襲人也不想的...相信我...
New Chien Hong 哈哈，好啦，我其實對她也不會太大不好感，讀到她無端被賈寶玉踢一腳時，心裡也揪了一下（aikz，可憐的襲人）。但她的每次出場都好像會帶來一團和氣，還真真的如寶玉所意的：花氣襲人知晝暖
Chan Hui 完！全！贊！同！
New Chien Hong 哇你，那麼激動~ 可惜可惜，最終還是“枉自溫柔和順”，“誰知公子無緣”，輝兄你就節哀吧，作者很早很早就已經預示了寶玉襲人永遠也不能在一起，哈哈
Chan Hui 我知道，沒關係...重點是襲人的好，常在人心。
Kuangren 東山 襲人害死晴雯是她洗不脫的罪孽，可惜成了張破席。
New Chien Hong 您又澆了輝兄一身冷水XD 其實，後來一想，晴雯的嘴巴也忒尖利的，想她平時大概也是像黛玉一樣，沒惹多少人好感，雖然單單那個比天還高的心，也就夠讓人神迷癡醉的了。
Kuangren 東山 其實是有這樣的意義，黛玉晴雯，寶釵襲人各別是一對。晴雯主要死在被誣賴勾引主人，襲人最不能忍受了，別忘了他們還有雲雨之情，無論【半推半就】或【強】襲人，小說寫得很清楚，襲人自此對寶玉有不一樣的對待。這刀由襲人送出最合理。
New Chien Hong 嗯，但是經過第五回的雲雨之後，小說也有說寶玉自此也對襲人有不一樣看待。判詞說晴雯風流靈巧招人怨，壽夭多因譭謗生，也許，從另一邊來看，晴雯終究只是丫鬟，而襲人“溫柔和順”慣了。有句話說，“女人就做好女人的本分”，所以安於丫鬟本分的襲人，看不慣晴雯的“悖逆”，大概也是合理。不過，一部石頭記， 也不是意在判奸別惡，寫到最後，只是道出了金釵們的不幸，不過是“落了片白茫茫大地真乾淨”。
Kuangren 東山 其實判詞全是劍指襲人。七七回說得很清楚，襲人向寶玉說晴雯遭噩是【輕佻】，寶玉當場反駁，舉出芳官四兒為證，說他們對外皆可能【倚強】、【拌嘴】，偏偏就沒說晴雯有過份孟浪之處。晴雯之死不是對外，而是自家人的問題，所以寶玉說【她的性情爽利，口角鋒芒些，究竟也不曾得罪你們】。所以驚動上層是因爲【內 人走風】。暗示晴雯【孟浪】的是誰呢？
New Chien Hong 自是襲人，呵呵。
New Chien Hong 這一樁公案也不是一朝一夕的了，只是最近翻禮記時，開篇第三句便說，愛而知其惡，憎而知其善，所以才從別方面去想晴雯有什麽不是而已，嘿嘿。
Kuangren 東山 曹公也算同情襲人的，暗示他跟蔣玉函。這是有【玉】字的，自有不同待遇，也算公道。
New Chien Hong 說起“玉”，小說裡帶“玉”的角色都是性情孤潔高傲，簡直就是另幾個嵇康的化身，哈
Kuangren 東山 有關襲人，還有【一字師】的問題。曹雪芹是相信一字褒貶的，襲人得字【賢襲人】，我過去一直在考慮這個問題。乍看是褒，但晴雯之死，寶玉諷刺他竟然說【你是頭一個出了名的至善至賢之人】。我覺得有點可疑。
New Chien Hong 所以您懷疑曹公乃借由賈寶玉之口而“正話反說”？但這麼說下去的話，寶釵的“時”，乍想之下也似乎有這麼個疑點，就，從她對金釧之死而對王夫人說出的一番 “深明大義”的偉論時，那一刹那我還真有點討厭她，這裡的所謂“時”，就變成見風轉舵的“時”了。
Kuangren 東山 嵇康的性格曹公不是沒有注意到的，第二回冷子興演說榮國府，就引到阮籍嵇康劉伶他們，一字排開。我個人對此很關注的一點是，這部分很可疑。曹公提到這一摞人，竟然在寶玉跟秦可卿意念上翻雲覆雨的那章出現。當然這不過是個人讀書所得，過度沉迷也說不定。
Kuangren 東山 曹公給寶釵【時】字好，因爲【時】就是識時務（石頭記也有作識寶釵，時、識在我看來不影響含義），很符合薛寶釵個性，雨村吟詩也說【玉在匱中求善價，釵於 奩內待時飛】。有論者以爲寶釵的結尾跟賈雨村有關，因姓賈名化，表字時飛，別號雨村。但我想不合理，求善價對待時飛，明明是指待時而飛。
New Chien Hong 曹雪芹別號夢阮，然後周汝昌好像是曾在他一本書裡指出夢阮可能暗示著曹雪芹對阮籍的憧憬和羡慕，然後曹公好友敦誠在<贈曹雪芹>一詩裡形容曹雪芹時說“步兵白眼向人斜”，加之曹雪芹也很愛喝酒，對於竹林諸子，他必然是心嚮往之的了。哈
Kuangren 東山 您讀得很細。敦誠這條我沒注意到。夢阮是阮籍估計沒錯。
New Chien Hong 輝爺哪兒去了？在他的地盤喧嘩不已，但也必須睡了，明天考英文，嗚嗚>.< 諸位晚安啦~
End at 0107,09 Oct 2010
出處鏈接
記得有一回讀到金庸先生談及《紅樓夢》時，對於《紅樓夢》的作者，他持保留態度：
余先生關於《紅樓夢》的想法我很欣 賞，一般人不是研究《紅樓夢》，是研究曹雪芹，我就認為這個作品可能不是曹雪芹作的，作者如果不是曹雪芹，研究曹雪芹根本是錯的。余先生的方向我覺得是對 的。潘重規先生在中文大學的時候，我跟他也熟的，潘先生就是“索隱派”，他認為《紅樓夢》是反對滿清。我認為《紅樓夢》不見得是曹雪芹寫的，完全沒有證據證明是曹雪芹寫的，現在有人研究曹雪芹生平，一寫幾十萬字，我覺得這個路線可能是錯的。如果最後證明這個小說完全不是曹雪芹寫的，那你的研究完全是空的。需要肯定作者是誰，如果連作者都不知道，去研究曹雪芹完全沒有用的。
不怪余英時先生寫下了論紅樓夢的經典名篇後，即說，“紅學”這塊領域，實在不宜淌進去（沒記錯他當時寫了兩個世界論，就遭到好些所謂“名門正派”之流的圍剿）。而觀今學界，對於紅樓夢，該研究的似已研究得透底，而以西方理論來套紅的論文，亦已汗牛充棟。只是，據說，用西方理論來研究中國古典文學的論文，任它是宏文還是巨著，終難細水長流，徒落個遭時代淘汰一路。——無奈，這是時代的罪過。
4 則留言:
近期讀到觀止（其實就是方修化名）《文藝界五年》，內裡有篇《一九五七年的文藝界》說到文藝界爭論，就有「關於紅樓夢的主題」：
因爲潘重規教師前年底在南大演講紅樓夢問題，繼承蔡元培等猜謎派的餘緒，認爲紅樓夢是一部反清復明的小說，當地有些作者，不敢苟同，今年初起即陸續爲文批評，有的指出這是曹雪芹一部自傳性質的創作，有的進一步說明紅樓夢的反對封建倫理、封建禮教，以及反映封建社會沒落過程的意義。本年十一月間，潘教授再發一篇《紅樓夢新解》，反覆申述他的「反清復明說」，聲稱用隱語諧音拆字的方法去探求紅樓夢的意義，並非穿鑿附會與猜笨迷，認爲這種「文字上的隱藏藝術」，正是清初反抗異族志士的秘密活動的工具，接著更直截了當地否定紅樓夢的作者是曹雪芹。這是潘教授對於一般批評者的間接答辯。但這麼一來，大家對紅樓夢問題的見解是距離得更遠了。我想，最好就是這樣見仁見智吧，再談下去，恐怕幾年後還是糾纏不清的。西洋有些學者，直到現在，還在辯論莎士比亞是否實有其人呢！
（香港：羣島出版社，1972年，頁19-20）
雨先生，
臨了那兩句，還真是醍醐灌頂。其實就如先前先生所揭示的，對於中國文學的自覺，雖然目今似以漢末魏初為肇始點，但其中也是疑義重重，各人有各人的獨到看法，各人有各人的肇始時代，談下去，也是沒完沒了。又如建安風骨，要給它下個泰山不移的確切定義，在如今也是公婆各有理，而公婆也皆是理：有的以時代背景爲準，有的以劉勰文心雕龍爲準，有的以典論論文為準，有的主張應古典今用，不一而足，欲足而不一，實在難。只好這邊聽，那邊看，東採採，西挪挪，不宗一說，只宗眾說。——學術界的迷思，往往如此。
唉，莫名其妙的一大堆废话，白白糟蹋了一个好题材。下次写文章要精简一点。
石語所傳非粹美，而今所流是碎言。
区区岂尽高贤意，独守一時網中尘。
張貼留言